BUENOS AIRES.- El integrante de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni negó ayer que los jueces del alto tribunal hayan recibido presiones en torno de la Ley de Medios y aseguró que el "alegato de oreja" no se puede enmarcar en esa categoría, sino que es un "accidente propio del ejercicio de la profesión".

"En cuanto a la presión política, el juez tiene inamovilidad. Los políticos pasan y los jueces quedan", subrayó, además, el magistrado. Consultado sobre si los miembros del más alto tribunal de Justicia del país alguna vez recibieron presiones en relación a la llamada Ley de Medios, Zaffaroni lo negó.

"Es un tema de trascendencia pública; la preocupación no es la presión. Estamos preocupados sí por tener que resolver algo que tiene una trascendencia pública, pero nada más", dijo.

Inevitable

El magistrado explicó que ese tipo de alegatos es inevitable porque, "no es que uno recibe a una parte; le pasa porque se encontró (con un interesado) en un restaurante, porque se está cambiando en el club y aparece otro de al lado: 'oh, qué suerte que lo encuentro' y le hace el cuento. Es inevitable, es la vida". "Son alegatos de oreja, no es algo que se pueda sentir como una presión, presión se hace cuando hay una amenaza", diferenció.

En términos generales, más allá de la controversia en torno a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, Zaffaroni también desestimó presiones hacia los jueces en otras causas. "Tengo unos cuantos años en la Justicia; pasamos momentos muy feos donde uno no sabía qué le podía pasar al rato, qué le podía pasar físicamente; hoy eso no sucede", remarcó y agregó que actualmente en el país no hay sanciones o destituciones arbitrarias a jueces: "tienen la garantía de estabilidad", remarcó.

El magistrado señaló que las denuncias las tramita el Consejo de la Magistratura. "Hay un órgano de enjuiciamiento separado incluso de la Corte, al cual hay que someter al juez para destituirlo, de modo tal que, ¿qué se entiende por presión?". "Si por presión se entiende, de alguna manera, el alegato de oreja, es decir, que alguien venga y le diga: 'mirá, esto hay que tomarlo en cuenta, a ver si me podés dar una mano', eso forma parte de la profesión, es inevitable. Nos ha sucedido a todos y nos sigue sucediendo. Ante estas situaciones, los jueces ponemos cara de póquer, escuchamos y después resolvemos lo que nos parece correcto", apuntó.

En tanto, 6 jueces y el secretario de la Cámara Civil y Comercial presentaron una nota ante la Comisión de Protección de la Independencia Judicial para advertir "la situación de notable excepcionalidad en el marco de los hechos públicos que afectan la independencia de esta jurisdicción". Esa cámara debe resolver la inconstitucionalidad de dos artículos de la Ley de medios, denunciadas por el Grupo Clarín. Diez jueces, dos de primera instancia y 8 camaristas, fueron recusados, denunciados o amenazados y debieron apartarse de la causa. (DyN)

El artículo cuestionado

El amparo legal que rige impide la vigencia del artículo 161, referido a la desinversión en las empresas que exceden las señales permitidas.

El Grupo Clarín no logró una nueva prórroga y la Corte ordenó al juez de primera instancia que resuelva sobre la cuestión de fondo.

A partir de la resolución de la Corte, el 7 de diciembre vencerá el plazo de la suspensión del art 161, que el PEN promocionó como 7D.